比特币的本质是什么？

比特币的本质是什么？2017年的今天，能说清楚的人还是寥寥无几。

关于比特币的一些误解

中本聪设计的目的不是去中心化的货币系统，而是不朽的货币系统。这是大多数人的第一个误解。

那么如何实现永生是通过去中心化的方式来实现的，所以去中心化是手段而不是目的。这是第二个误解。

那么如何实现去中心化，有很多种，比如PoW，比如PoS，还有基于IP的数量等等。最后中本聪选择了PoW，为什么？不是因为 PoW 可以实现去中心化，PoW 根本无法实现去中心化。这是第三个误解。

那为什么选择 PoW，因为只有 PoW 才能让真正掌权的人付出足够大的代价，付出足够的沉没成本，这样他们才不会轻易伤害比特币系统，并且会尽最大努力去维护它。中本聪没想到 PoW 会避免中心化，否则他不会指出 51% 攻击的可能性。也就是说，中本聪早就知道PoW会有中心化，中心化并不可怕。可怕的是，掌权者不会付出代价。所以 PoW 等于去中心化，这是第四个误区。

去中心化的意义

很多人不理解，去中心化其实分为两个步骤：去中心化，然后统一形成共识。也就是说，要先去中心化，再去中心化。

一、先去中心化

BTC 软件的设计是将区块链完整备份到每个节点的计算机上。这个软件或者这条链或者这个公共数据库从一开始就是去中心化的，这就完成了“去中心化”的第一步。

二、去中心化

问题是去中心化后如何统一账权，否则各有各的账，就一团糟。中本聪最终选择了 PoW 机制来实现记账权的统一，也就是说每隔 10 分钟，记账权就集中到某个矿工身上，没有中心化就不可能记账，但是因为 PoW 是有竞争力的，所以在接下来的 10 分钟，记账权可能不在同一个矿工身上。

很多人在这个地方都有一个误区，认为权力集中在矿工身上是一个巨大的隐患。错了，PoW 的设计是在某个时刻（出块的那一刻）将权力集中在某个矿工身上，但不一定每次都是同一个人。也就是说比特币的本质是什么，PoW 根本不保证去中心化，PoW 保证了两点：

从短期来看，在特定的区块上，权力必须集中在某个矿工身上，以保证数据库写入权力的唯一性，重点是“中心化”，也就是“中心化”；那些挖矿投资最大（也是效率最高）的人，因为他们必须拥有最大比例的算力。

如果你承认上面的分析，那么你很容易得出一个结论：

PoW 机制从来都不是为了去中心化。相反，PoW 的目的是“将写区块链的权力归属于对 BTC 系统投入最多的人，即最大的矿工获得最大的权力”，也就是说，PoW它是为中心化而生的，而不是为了任何去中心化。

矿工的绝对权力

PoW 实际上赋予了“一旦 BTC 系统受损，损失最大的人”的权力。只有给这样的人赋权，才能最大程度地保障BTC系统的安全。显然，这样的人是矿工，而不是程序。成员。所以，你应该知道我为什么坚定地支持 Cash 分支。第一个原因是它在激励机制上遵循了中本聪的设计：矿工控制一切。

并且Core从矿工手中夺走了权力，很多人为此鼓掌，认为程序员是对“邪恶和自私”矿工（一般称为矿霸或机器暴君）的良好制衡，并认为这是去中心化的保证. 简直没有比这更愚蠢的想法了，他们仍然不明白一件事：

BTC的发展分为两个步骤。第一步是使用去中心化来确保它不会被杀死。第二步是使用PoW，即矿工决定一切，以确保他们以最高的效率增长。

这是BTC发展到今天的关键！

交易还是储值？

比特币是因为有人用它作为交换媒介而有价值，还是因为它可以储存价值而有价值，我们不妨从微观经济学的角度来分析。例如，我们分析历史上第一笔比特币交易：

一开始，中本聪发明了比特币，比特币一文不值。没有价格的东西怎么能用作交换媒介，当然不是。不过从技术上讲，它确实有全局传送，没有人能禁，还是挺方便的，而且除了没用外，还很有用。

时间久了，还是没有价格，但是它的使用价值已经被越来越多的人认可，所以大家都想用。终于，两个人忍不住了。出于什么原因，最终决定给出一个价格来换取比特币，于是比特币的第一笔交易就发生了。

不管这笔交易的价格多么荒谬，既然价格就在那里，比特币就可以充当交易中介。在那之后，交易不断发生，比特币的价格得到越来越多的修正。随着越来越多的人接受，BTC的储值功能逐渐退出。

所以，整个事件链是：使用价值 -> 交易 -> 定价 -> 多个交易确认并找到价格 -> 开始存储价值。用微观经济学分析每一个环节，不难看出交易产生了储值。

如果你接受以上结论和分析，那么你很容易看出Core目前对比特币“结算系统”的定位是完全错误的。这也是我选择 BCH 的原因之一。

扩张战的悖论

此次扩容之争有多种解读：

1、扩张之战

这是最明显的争议。原因是Core认为增加区块数量会使节点越来越中心化，而矿工坚持认为不会如此。如果他们被撕裂3年，一个正常人会怎么做？当然是1倍的实验扩容，验证周期是2M的block再次被填满很长时间，然后观察节点是增加还是减少。换句话说，所有的争议都以一种做法结束。

如果1M扩容到2M失败，节点数确实会减少。Core和BTC会不会天塌下来，不能改回1M吗？显然不是，那么问题来了，为什么这么明显的可以结束3年的撕逼价格对于实践来说是可以接受的，他们为什么不做呢？

2、利益之争

只有从这个角度，我们才能解释目前让吃瓜群众感到困惑的情况。

早期，比特币的市值很小。矿工确实赚钱，但他们没有多少钱。他们请不起程序员，他们没有技能，所以他们没有发言权。从比特币诞生之日起，它的软件开发方向和具体细节基本上都是程序员说了算，但程序员从来没有明确的盈利模式。

这就造成了富人无权，强者无钱的事实。这就是“公务”矛盾，必然会引发激烈的冲突。最终，要么官吏侵犯商人的利益，要么商人最终发动资产阶级革命夺取官吏。对。从历史上看，商终于胜利了，封建时代结束了，资本主义到来了。但事情可能没有那么简单。

未来，当市场价值不断增加，矿工越来越有钱的时候，一定会培养出一批程序员来发展。这些矿工派出的程序员有持续的现金流支持，而程序员派出的程序员没有，但有可能他们会接受华尔街的资金支持，把比特币变成一个结算系统，华尔街可以充当一个分支的比特币。现在，它的游戏玩法与当时的黄金相同。这样一来，这个过程就更令人兴奋了。

所以最终，矿工和程序员的矛盾变成了IT业和金融业的矛盾。从更深层次来看，现代金融和现代货币的本质是什么，无论是实物还是信息，如果是实物，金融业胜；如果是信息，则 IT 行业获胜。

我赌IT比特币的本质是什么，技术会赢。

愿你也做出明智的选择。